|
|
樓主 |
發表於 2009年4月17日 02:14 PM
|
顯示全部樓層
|
自由心證主義係指證據之證明力不以法律加以規定。但因證據判斷之範圍及方法是否受法律之限制，尚可分為絕對自由心證主義與相對自由心證主義。所謂絕對自由心證主義，係指法院對於證據證明力之判斷，法律上並未以限制；而所謂相對自由心證主義，係指法院對於證據證明力之判斷，並無絕對之自由，仍應受法律一定之限制。刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定：「證據之證明力，由法院自由判斷。」係揭明採行自由心證主義，但同條第二項另規定：「無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違或與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據。」則係對於證據判斷之範圍及方法設其限制，可見我國係採相對自由心證主義。相對自由心證主義雖有法律上之限制，但關於證據之信用性，與該證據作為認定一定事實有用的效力，悉由法官本於良知，依經驗法則與論理法則自由判斷，較能合乎事理而滿足裁判妥當性之要求。反之，法定證據主義對於證據證據之證明力，以法律硬性加以規定，較易維持法的安定性，惟其不許法院為自由判斷，對於事實之認定而言，極易失出失入，產生不當之結果。當然，自由心證主義賦予法院判斷證據證明力之大權，如法官運用不當，不免專斷而造成縱放或冤獄，亦屬應戒慎之弊端。 |
|
樓主: alvin0104
發表於 2009年4月17日 03:59 PM
