當您要發文時，請注意是否侵犯了他人的著作權

樺仔

關於此次著作權訴訟所引發的種種討論與對立，本人僅在此致最深的歉意！

但是由於http://www.mobile01.com/newsdetail....730網站所提出被告的

單面說法及其後續回應，已經嚴重到影響本人的人格與形象；本來本人只想

循司法途徑單純解決這一侵權官司，孰知被告竟然利用此種方式，意圖轉移

視聽，所以本人需加以澄清。


第一點：

此事緣起由傅先生使用本人照片２０張，本人於２００６年０１月０４日，

向水上分局報案，水上派出所柳所長即聯絡http://www.mobile01.com

Mobile01網站希望儘速處理侵權案件，該站接電話人員表示站長不在無法接

聽電話，本人做完報案筆錄即離去，而後一切的偵辦動作全由警方負責，本

人一概不知，就在農曆年前接獲派出所通知，被告將到派出所說明，傅先生

說下班後馬上由父親陪同，抵達嘉義大約晚上十點左右，對於有無所謂夜間

偵訊的問題，我也不懂，只是此事間從報案至到案說明已經過２０多天，其

中延遲原因是否該網站延遲提供被告資料，而通知的時間點在除夕前夕，實

非本人所能掌握。


第二點：

傅先生於四月份寄來一份《台北市內湖區調解委員會之聲請調解書》，收件

地址為水上派出所，並由所長轉交給本人，事前、事後亦無知會本人動作，

此舉令我產生諸多聯想，這也是種下讓我不願和解的原因之一。


第三點：

針對傅先生提出本人第一次開庭未出席，本人有請假，非傅先生文中所提不

重視此案件，故意不出席，有檢察署的文件為證，第二次開庭檢察官為免原

告不到，特別以證人身份傳訊，所以第二次開庭本人有出庭，情形正如傅先

生所說，但是本人需澄清一點，在未開庭前傅先生曾兩次打本人手機以求和

解，因為電話中傅先生的語氣、表達方式、比喻失當，致使本人不能苟同，

所以本人兩次都很不悅掛其電話，因為本人覺得他並沒有真正和解的誠意。

其中最重要一點就是文中錄音那一段用２０萬買前科，實際狀況本人那時正

在嘉義鰲鼓濕地拍攝珍稀侯鳥，傅先生打電話過來，還是重複之前的表達方

式，本人實在不耐，因為本人曾詢問過律師，翻閱法條可處一至一百萬，傅

先生違法使用本人２０張照片，法院判決、法官裁量會折半，所以開價５０

萬，其中２０萬乃是前段２０萬買前科的由來，而開價２０萬，是因為本人

針對傅先生此種態度，覺得需給他一點教訓，因為傅先生是工程師（有一定

社會地位及知識水準），本人國中畢業而已，大粗人一個，不能推說不知道

，而且態度又反覆，所以本人更堅決不朝和解方向，所以就詢問律師，律師

建議採取開高價模式，因為傅先生出不起這筆錢，也不可能以這個價錢和解

，並不是本人貪錢，至於錄音部分內容本人需加以說明，在該通電話聯繫時

，本人的前言後語也跟傅先生表示過，本人並不是為了錢打這場官司，無論

多少費用我會自己負責，也不要跟您拿一毛錢的，要的是法院給個公平的判

決，這段話相信傅先生也有錄到。

講２０萬買前科，不是要威脅恐嚇你，只是想求個理字，法條對我而言實在

太難了，我也沒想過那麼多，我只是一個很單純的想法，前提也已表示過，

本人已不想和解，只想再給您一個討個公道而已！

這是個人不當的情緒發言，若有造成社會負面的影響在此深深的一鞠躬向社

會大眾致歉！


第四點：

針對傅先生的答辯狀我有必要說明一下：

　《(二)、原告陳先生之照片為新莊西盛飛行場之公開場合照片，現場也
有電視記者連線，並且據常理判斷應有不少民眾攜帶數位相機前往拍攝，
此照片並非獨一或取得有困難之照片，且此照片也並無特殊技巧或需特殊
器材才能拍攝之照片，與現場民眾拍攝之照片類似。》

這段話與本次案件的著作權訴訟無關，你就是使用他人原創的照片，與拍攝

難度、使用器材好壞、拍攝技巧無關。

與現場民眾拍攝之照片類似、、、、、那麼；當初你為什麼要用我的照片，

而不是他人照片或自己拍攝的照片，既然你說的這麼簡單的話。

　《(三)、原告陳先生另外興趣為生態鳥類攝影(或原告對本人所提及之林
英典判例也為鳥類生態攝影)，又或者如風景攝影、人物寫真、獨特場合、
特殊題材等等，其獨一無二性或取得難易度非常高，需要等待相當久的時
間甚至需要忍受酷暑或者須跋山涉水才能照到一張一瞬間的照片，又或者
需照幾萬張才能取得一張之照片，其拍攝難度與本人所引用被告之照片相
差甚遠。》

本段的意思也是一樣〈阿三哥也有陳述過〉

本人拍攝航模及飛羽照片有六七年時間，當時本人的正著迷時，從南到北扛

著的攝影裝備，台北/台中/嘉義/高雄….四處跑，從早到晚全場跑抓鏡頭絕

不含糊，開車回到家又不休息馬上整理照片，因為很多人等著看照片，照片

整理好了之後，上傳到網站給與會人員，以最短的時間內就能讓參與者能看

到自己跟愛機的合照或現場的實際狀況，並且在隔幾天會寄出燒製好的光碟

片給與會的參與者。

也許你會問我拍一場可以賺多少錢？我可以告訴你我一毛錢都沒有收，還要

自掏腰包貼上來回的油錢/過路費/住宿費，還自己架站/攝影/管理，這叫相

差甚遠，你可以跟我一樣多年的奔走，再來說說看心得。

　《(四)、原告陳先生之照片，其內容之飛機並非陳先生所有，且有照片照
到飛機的操作者也非陳先生本人，陳先生是否有俏像權及原創性等爭議。》

依傅先生您的說法，幾乎所有攝影或繪畫活動都要停止了，因為未經同意都

侵犯肖像權及所有權了，我去拍攝時，意外出現在畫面中疾駛過去的摩托車

或車子，是否侵犯或要徵詢呢？依照您的說法目前所有的張貼上網路上的照

片幾乎百分之八十（我概估的），都是不合法的。而且傅先生好像誤解原創

性的意義喔。

　《(五)、著作權法中規定攝影著作受到保護，也有規定未經權利人同
意或授權不得重製，但審判實務上也認為著作的保護必須要有一定程度的
原創性，要足以表現出作者之個性及獨特性才算是有原創性（判決參照臺
灣臺北地方法院八十三年度字第 250 號；臺灣臺北地方法院刑事判決九十
三年度訴字第一０號第2段之三）；當然原創性的程度標準難免流於主觀，
但審判實務上會以攝影者選擇該照片拍攝之距離、角度有何特殊難度之考
量為評斷。例如單純翻拍蒙娜麗莎的微笑，雖然相片是某人拍的，攝影著
作理應視為其創作，但若請求其著作權所有，因其"原創性"不足，在判定
上則需要多加考量。》

此段引訴法院條文，並舉單純翻拍蒙娜麗莎的微笑為例是不恰當的，飛機和

鳥類都是非靜止的物體，要拍攝的好跟巧，還是有一定的難度的（相信攝影

過的人知道），所以拍攝難度並非如單純翻拍蒙娜麗莎的微笑的方式簡單，

當然原創性的問題是見仁見智，我覺的美，旁人未必覺的美，美這種東西是

主觀的，原創性也是，您說是嗎？



本人對此案件已於判決書到隔天申請再議，如果您覺得這樣做，利用目前呈

現的網路輿論一面倒的撻伐本人，開價７０萬（２０萬買前科）的方式，就

可以達到官司勝訴的目的，那我也沒辦法。

其他對於本人提出此次著作權訴訟所引發的網路討論、效應及針鋒相對的狀

況，本人實在不願意造成此種狀況，本人也不願意在挑起更大的論戰，傅先

生是年輕人只是溝通、表達方式不為本人所接受，並非罪大惡極，也勿需受

其他人的建議或慫恿，做出不明智的決定，即便本人也是，畢竟事件再演變

下去，受最大傷害者是我們兩位，不管誰輸誰贏，希望此事到此為止，對於

此次事件其他不理性的言語，或對本人不瞭解所衍生的討論及攻擊言語，本

人欣然接受不會予以計較，希望Mobile01的站長及傅先生大家坐下來談，給

此事件做個結束。

以上為本人對此案件的陳述說明，對於幾位深知法條的前輩提供註解，晚輩

受教了萬分的感激，希望大家別再為此案件爭辯，本人也不想再多做解釋與

答覆，目前案件還在司法審理當中，期盼司法單位能做出的判決。

祝大家∼∼∼順安∼∼∼


以下是傅先生盜用本人照片２０張，其中有其他發表及回覆，我只擷取個人拍攝部分。

http://img.photobucket.com/albums/v355/chan99/bird-10/001.jpg

F3A

原帖由 laneser 於 2006年8月8日 05:43 AM 發表
大家好,
也聽我一言,
傅先生是我家人, 當初他被通知盜圖時, 就已經是被告了...
他也懇求過陳先生, 但陳先生說傅先生小看他了, 所以堅持要告.

如果  mobile 01 站長真的拖一個月還不通知傅先生, 也不砍文章 ...

既然都表示誠意和解了,我建議的方式,樺仔也在考慮中.對雙方都不會造成任何負面影響.
周日我會上苗栗,趁這機會雙方坐下來聊聊,我請雙方喝個茶.讓事情圓滿結束.

我只在這個版面出現,mobil 01和其他網站我不會去插話.真的有心的話,我等你消息喔.

lucky

原帖由 bm2fhc 於 2006年8月8日 11:47 PM 發表
介紹一下您的律師吧！
我們公司的東西小從網站產品照片大到產品甚至公司名稱，全被阿六仔及本土有心人士「不小心」、「無惡意」，未經告知即公開使用、仿製販售，經本公司相關主管聯繫，至今一年半載未見改善，唉 ...

如果沒記錯的話∼"偵查不公開是保護偵訊中的被告人"∼

況且這次事情是被告自己在網路發起主題∼發布時間 ：2006-08-04 14:53∼並且還在公開場合"公佈告訴人真實姓名"
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=2730


繫鈴人亦是解鈴人∼往後和解與否還是得靠被告自律了∼！！

lspeng

尊重是基本的素養, 不知道是誰拍攝的所以轉貼不是藉口, 不是自己拍攝的應該可以確定. 我用過樺哥的照片多次, 只要先e-mail提出要求, 事後在刊出時不要忘了他的貢獻, 表示對他的尊重, 都不會有問題. 許多網站的言論把樺哥妖魔化並不公平.

這裡是我post過我在NSRCA會訊K-Factor發表的文章, 照片就是徵得樺哥同意後使用, 還一篇是引用曾醫生的照片, 同樣也是經徵得曾醫生同意後使用. 注意引用他人照片時的格式.

http://home.comcast.net/~lsjpeng/pix/FlameOut1.jpg
http://home.comcast.net/~lsjpeng/pix/PatternFlightTaiwan.jpg

lspeng

講到被轉載引用, 我的網頁被許多網站轉載, 這是我的原圖網頁:
http://www.geocities.com/lsj_peng/pattern/3dpattern.htm
http://www.geocities.com/lsj_peng/pattern/basicaerobatics.htm

即使已註明"歡迎同好聯結或轉載本網頁作非營利用途, 但請註明出處", 但真正有列出原著者的屈指可數, 用Google search打進"3D特技飛行"就有一票. 有些是原圖引用, 有些則把繁體字改為簡體, 看到了會爽嗎? 其實我要求的不多, 只是最起碼的尊重. 相信樺哥要求的也是這一點.

希望這件事能很快落幕, 尊重著作權, 我們也有繼續傳承經驗的動力.

大益

看起來這又是法理情跟情理法的磨差了